“第三者”无权分遗产?

但有一小我私家破例，她居然光亮正大地以“伴侣”关系，手持恋人遗赠协议，将原配妻推上了人民法院的被告席，主张遗产，从而拉开了天下首例“圈外人”状告“原配妻”争取遗产案。

　　遗产赠“圈外人”，“原配妻”成被告　　现年60岁的蒋某某与四川省泸州市纳溪区某厂职工黄某某于1963年5月经爱情挂号成婚，婚后伉俪关系一直较好。

因两边未能生养子女，便收养一子(黄某，现年31岁，已立室另过)以防养老。

1990年7月，蒋某某因继续怙恃遗产取得原泸州市市中区顺城街67号衡宇全部权，面积为51平方米。

1995 年，因都会建设，该房被拆迁，由拆迁单元将位于泸州市江阳区新马路6-2-8-2号的77.2平方米的住房一套作还房安顿给了蒋某某，并以蒋某某小我私家名义管理了衡宇产权挂号手续。

　　1996年，年近六旬的黄某某与比他小近30岁的张某某了解后，二人便一直在外租房公然不法同居糊口，其栖身地的周围群众都认为二人是老汉少妻关系。

2000年9月，黄某某与蒋某某将蒋某某继续所得的位于泸州市江阳区新马路6-2-8-2号的房产，以8万元的代价出售给陈蓉。

两边约定在衡宇生意业务中发生的税费由蒋某某负担，现实卖房款并没有8万元。

2001年春节，黄某某,蒋某某匹俦将售房款中的3万元赠与其养子黄某在外购置商品房。

2001年头，黄某某因患肝癌病晚期住院治疗，张某某去医院筹办照料黄某某，但遭到蒋某某及其亲朋的叨骂，并彼此产生抓扯，未果。

黄永斌于2001年4月18日立下书面，将其所得的住房补助金,公积金,抚恤金和卖泸州市江阳区新马路6-2-8-2号住房所获款的一半4万元及本身所用的手机一部，总额6万元的产业赠与“伴侣”张某某全部。

2001年4月20日，泸州市纳溪区公证处对该遗嘱出具了(2000)泸纳证字第148号公证书。

2001年4月22日，不甘寂寞的黄某某因病去逝。

黄永斌的尸体火葬前，张某某皆同为你辩护网上前阻拦，并公然当着原配蒋某某的面宣布了黄永斌留下的遗嘱。

蒋某某和支属们感应十分震动，在生气之下两边再次产生了争执。

当日下战书，张某某以蒋某某陵犯其产业权为由火烧眉毛地诉讼至泸州市纳溪区人民法院，公开与“原配妻”争取遗产。

　　“圈外人”张某某诉“原配妻”蒋某某遗赠纠纷案诉至法院后，社会各界对该案十分存眷，对于是否有权享有黄永斌的产业，意见分歧一直较大。

但更多的存眷是人民法院对该案若何下判。

新闻媒体的存眷水平也是空前的，这究竟是革新开放以来产生的新鲜事。

纳溪区法院对本案也十分稳重，在开了4次庭后才作出了驳回原告诉讼请求的讯断。

宣判后，1500名旁听群众掌声雷动。

　　“圈外人”认为： 遗嘱在手，有权分遗产　　原告张某某诉称，原告与遗赠人被告蒋某某之夫黄某某是伴侣关系。

黄某某于2001年4月18日立下遗嘱，将本身价值约6万元的产业在其灭亡后遗赠给原告。

该遗嘱于2001年4月20日经公证构造公证。

2001年4月22日遗赠人黄某某因病灭亡，遗嘱生效，但被告节制了所有产业，拒不给付原告受赠的产业，现请求法院判令被告给付原告接管遗赠约6万元的产业，并负担本案诉讼用度。

　　庭审中，原告张某某及署理人张永红,韩凤喜认为，公民对本身的产业享有处分的权力。

这不仅是《中华人民共和国宪法》第十三条赋予公民的权力，就是按照一般法《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定，只要公民享有产业全部权，他便享有其产业的处分权。

在黄永斌遗赠给张某某的产业中，其衡宇价款,住房补助,公积金属伉俪配合产业，黄永斌应享有至少一半的全部权和处分权。

对于抚恤金，因其具有特定人身关系，已不属于黄永斌小我私家正当产业，黄永斌对此无权处分。

可是，黄永斌遗嘱中的正当部份法院该当支撑，应作脚踏实地地域分，不能一概否认遗嘱。

作为遗赠举动，他既是一种单务法令举动，又是一种无因举动，即只要遗赠人的意思暗示真实，并不需要人们去思量受遗赠人的身份职位，在遗嘱前是否有违法犯法举动。

至于受遗赠人的其他违法举动，就本案来说，是另一种法令关系，可通过其他法令举行调解。

退一万步讲，纵然受遗赠人有犯法举动，也只能通过刑法举行制裁，与遗产继续并无关系。

因此，黄永斌死前处分本身享有全部权的产业给“伴侣”张某某，是正当的，并未违背《中华人民共和国继续法》的规定。

法院该当将黄永斌在遗嘱中所处分的正当产业部份判归张某某全部。

　　原配： “圈外人”分产业，我感应唐突　　被告蒋伦英辩称，黄某某所立遗嘱的内容加害了被告的正当权益，遗赠的抚恤金不属，公积金和住房补助金属伉俪配合产业，遗赠人黄某某无权单独处置惩罚;遗赠涉及的售房款是不确定的产业，遗嘱所涉及的条款应属无效。

别的，遗赠人黄某某生前与原告张某某持久不法同居，黄某某所立遗赠属违背社会公德的无效遗赠举动。

请求法院讯断驳回原告的诉讼请求。

　　针对原告的诉讼请求，被告署理人李俊超为你辩护网在庭审中表达了本身的概念。

　　原告张某某在民事诉状中诉称“受赠人张某某与遗赠人黄某某是伴侣”。

对原告张某某与遗赠人黄某某的“伴侣”关系，被告不想加以评说;对立遗属人黄某某的所立遗嘱，被告有两种感觉，一是感应唐突，二是对黄某某是在何种环境下所立的遗嘱暗示嫌疑。

针对遗嘱，李俊超为你辩护网认为，纵然该遗嘱是立遗嘱人黄某某的真实意思暗示，但因遗属中的部门内容不真实,不正当。

以是，该遗嘱虽经公证，其不真实,不正当部门仍属无效。

详细意见有三点： 1,遗嘱中涉及的泸州住房的所谓售房款问题是不真实的。

由于泸州那套住房早于黄某某立遗嘱前的半年前即2000年9月，就经蒋某某与黄某某商定出售，8万元售房款，在扣除税费,生意业务手续后，黄某某使用了3.5万元，答辩人和黄某某又配合赠与3万元给儿子黄某买住房，基余金钱因黄某某治病早已花光。

对此，黄某某本人是很清晰的，其儿子和儿媳也知道。

以是，被告理应对黄某某是在什么环境所立的遗嘱暗示嫌疑。

2,遗嘱中涉及的抚恤金问题。

抚恤金底子就不属遗产领域，很明明立遗嘱人黄某某无权处分该抚恤金。

该遗赠实属违法。

3,遗嘱中涉及的住房补助,公积金问题。

此款属黄某某与被告的伉俪配合产业，立遗嘱人黄某某无权单独处分，该遗赠也属违法。

　　假如原告张某某要享受遗赠人黄某某遗赠其遗产的权力，那么，原告张某某应依法负担两项义务： 一是该遗赠是附有义务前提的，即遗嘱中“我去逝后的骨灰盒由张某某卖力埋葬”。

一句话，原告要享受遗赠权力，必需负担埋葬义务;二是原告还答允担归还黄某某生前所负债务的义务。

为黄某某治病和管理丧事，被告已欠债 2万余元。

　　原告诉称的“遗嘱生效后，节制了所有遗产的被告拒不给付原告受赠的产业”。

这完满是不实之词。

如前所述，所谓的4万元售房款底子就不存在，何来被告“节制”,“给付”;纵然原告享有遗赠人黄某某依法可处分的属本身的住房补助,公积金部门，被告也没有组成对原告权益的陵犯，由于该金钱至今仍在某公司，并非被告“节制”。

相反，是由于原告向人民法院申请后所采纳的诉讼保全办法，陵犯了被告的正当权益。

对此，被告保留追偿的权力。

足见，原告是典型的滥用诉权。

　　为维护被告的正当权益，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

　　法院讯断： “圈外人”无权分遗产　　原告张某某诉被告蒋某某遗赠纠纷案，四川省泸州市纳溪区法院于2000年4月25日受理后，依法构成合议庭，于5月17日,5月22日两次公然开庭举行了审理。

因审理中发明本案涉及小我私家隐私，在2001年9月6日第三次开庭时，遂决定不公然举行了审理。

原告张某某和被告蒋芳别离于第一次,第三,四次开庭时到庭到场了诉讼。

原告署理人张永红,韩凤喜，被告署理人李俊超,张吉华4次开庭均到庭到场了诉讼。

　　泸州市纳溪区法院经审理认为，遗赠人黄某某患肝癌病晚期立下书面遗嘱，将其产业赠与原告张某某，并经泸州市纳溪区公证处公证，该遗嘱情势上是遗赠人黄某某的真实意思暗示，但在实质赠与产业的内容上存在以下违法之处： 1,抚恤金不是小我私家产业，它是根据国度有关规定，死者单元对死者直系亲戚的安抚金，不属遗赠产业的规模;2,遗赠人黄某某的住房补贴金,公积金是黄某某与蒋某某伉俪关系存续时代所得，应为伉俪配合产业，根据《中华人民共和国继续法》第十六条和司法部《遗嘱公证细则》第二条法则，遗嘱人生前在法令许可的规模内，只能根据法令规定的方式处分其小我私家产业。

遗赠人黄某某在立遗嘱时未经共有人蒋某某赞成，单独对伉俪配合产业举行处置惩罚，其无权处分部份应属无效。

3,位于泸州市江阳区新马路6-2-8-2号住房一套，系被告蒋某某继续其怙恃遗产所得，该产业系遗赠人黄某某与蒋某某婚姻关系存续时代蒋某某所得的产业，应为伉俪配合产业。

蒋某某将该房以8万元的代价卖给陈蓉，遗赠人黄某某是明知的，且该8万元售房款还应扣除衡宇生意业务时蒋某某负担的税费，现实售房款并没有8万元。

别的，在2001年春节，黄某某与蒋某某匹俦将该售房款中的3万元赠与其子黄某用于购置商品房。

对售房款部门已举行了处置惩罚。

遗赠人黄某某在立遗嘱时对该衡宇住房款的处置惩罚显然违反了客观事实。

泸州市纳溪区公证处在未查明事实的环境下，仅凭遗赠人的陈述，便对其遗嘱举行了公证显属不妥，违反了《四川省公证条例》第二十二条： “公证机构对不真实,不正当的举动,事实和文书，应作出拒绝公证的决定”的规定。

对该公证遗嘱本院不予采信。

　　《中华人民共和国民法通则》第七条明确规定，民事举动不得违背大众秩序和社会公德，违背者其举动无效。

本案中遗赠人黄某某与被告蒋某某系成婚多年的伉俪，无论从社会主义道德角度，照旧人《中华人民共和国》的规定来讲，均应彼此扶助,互相忠厚,互相尊敬。

但在本案中，遗赠人从1996 年熟悉原告张某某以后，持久与其不法同居，其举动违背了《中华人民共和国婚姻法》第一条规定的一夫一妻的婚姻制度和第三条克制有配偶者与他人同居的法令规定，是一种违法举动。

遗赠人黄某某基于与原告张某某有不法而立下遗嘱，将其遗产赠与原告张某某，是一种违背大众秩序和社会公德的举动。

从另一个角度来讲，本案被告蒋某某在遗赠人黄某某患肝癌晚期住院直至去逝时代，一直对其照顾护士照料，履行了伉俪扶助的义务，遗赠人黄某某却无视法令规定，违背社会公德，漠视结发伉俪的忠厚与扶助，将产业赠与其不法同居的原告张某某，实质上损害了被告蒋某某正当的产业继续权，粉碎了我国实施的一夫一妻制度，粉碎了社会民风。

　　遗赠人黄某某的遗赠举动违背了法令的原则和精力，损害了社会公德，粉碎了大众秩序，应属无效举动，故原告张某某要求被告蒋某某给付受遗赠产业的主张本院不予支撑。

被告蒋某某要求确认该遗嘱无效的来由建立，本院予以支撑。

据此，纳溪区法院依照《中华人民共和国民法通则》第七条的规定，于2001年10月 11日作出一审讯决，驳回原告张某某的诉讼请求。

　　一审宣判后，张某某不平一审驳回诉讼请求的讯断，提起上诉。

其上诉来由很是牵强，认为一审法院合用法令不妥，应该合用《继续法》这一出格法，而非平凡法的《民法通则》。

其署理人五月花为你辩护网事件所肖文远为你辩护网在接管泸州晚报记者采访时，对被署理人张某某可否胜诉，暗示了极大的信念。

只管中央电视台《本日说法》在11月26日的节目中对一审讯决暗示了必定。

　　泸州中院依法受理张某某上诉案，并于12月28日开庭审理。

对这起天下存眷的首起“圈外人”状告原配妻遗赠纠纷案。

　　案件的争吵核心首要归结于遗赠协议是否有用，公证遗嘱是否具有法令效力。

作为受害方的原配妻蒋某某与一审一样，准时出庭，只是在她对面的上诉人席上一直空白，张某某仍旧没有出庭。

整个庭审就是一场两边署理人你来我往的“舌战”。

　　二审法院在查明本案的事实后，以与一审法院同样的来由，当庭作出了驳回上诉，维持原判的终审讯决。

　　法官说法： 违背公序良俗的民事举动无效　　卖力审理本案的二审法官四川省泸州市中级法院易晓东副庭长认为，遗赠系一种民事法令举动，民事举动是当事人实现本身权力，处分本身的权益的意思自治举动。

只要当事人的意思暗示真实，一旦作出就建立，并不需要情势上的工具和前提。

这是我们的一般理解。

但遗赠人行使遗赠权不得违反法令的规定，这点必需明确。

《中华人民共和国民法通则》第七条规定： “民事举动不得违背大众秩序和社会公德，违背者其举动无效。

”本案始作俑者黄永斌虽然有处分本身产业的权力，且其处分举动自己并不违背《中华人民共和国继续法》第三条,第五条,第十六条的规定。

可是，《中华人民共和国继续法》是出格法，《中华人民共和国民法通则》是一般法，在我国未拟定民法典的环境下，《民法通则》现实上已起到了民法典的感化。

《民法通则》中的根基原则，属于法令规范，不管是《民法通则》中的其他法则，照旧其他出格法中的法则，都该当遵照这一根基原则。

　　也许有人会问，《民法通则》第五十八条规定的7种无效民事举动中，并没有规定违背社会公德属于无效民事举动。

缘故原由可以如许理解，作为社会公德，由于其所含规模十分遍及，如在《民法通则》第五十八条中作此规定，势必导致执法中的随意性，使执法不敷严峻。

社会公德是指人们在社会的大众糊口中应该遵守的根基道德，是人们持久配合糊口中形成而由国度提倡实行的举动法则，表现了社会的整体意志和好处，作为法令的增补，为实现社会秩序的杰出形成办事。

差别社会制度的国度，有差别的社会公德。

它与法令规范差别，首要以社会舆论气力来束缚人们的举动。

当人们的举动逾越道德规范，陵犯国度,团体或小我私家的权力和好处而组成犯法时，则要受到法令的制裁。

我国宪法和《民法通则》都有尊敬社会公德是公民应尽的义务的规定。

将社会公德以法令原则情势确定下来，既制止了立法上的疏漏，又成为了法令合用上的规范，具有十分紧张的感化。

　　2001年4月28日《中华人民共和国婚姻法》批改案颁布实行。

新《婚姻法》第三条已将“克制有配偶者与他人同居”这种道德性社会规范以法令规范情势确立。

本案中，虽然黄永斌和张某某同居举动产生在《中华人民共和国婚姻法》批改案之前，但因为原婚姻法无此规定，因此审讯时该当遵照该条法令规范的内在理念。

因为法令自己的内在价值就是实现公和蔼公理，其目的就是通过法令的规范感化，调解社会关系，到达杰出的社会秩序的形成。

　　虽然黄永斌处分产业举动在《婚姻法》批改案之前，但这种举动的自己已使作为圈外人的张某某具有期待好处，黄永斌和张某某的同居举动又损害了正当老婆蒋某某的权力，而蒋某某在婚姻上的权力正是《婚姻法》该当掩护的，这种人身权，系保存权，他高于产业的权力。

在保存权和产业权产生冲突时，法令起首要维护保存权。

外貌看，黄永斌有权处分本身的产业。

在权力享受者方面，蒋某某系其正当的继续人，张某某为圈外人，当这两种好处产生冲突时，从公平公理角度来讲，法令也该当支撑蒋某某。

　　因为张某某和黄永斌二人持久不法同居，其举动已违背了公序良俗，粉碎了社会民风。

遗赠人黄某某的遗赠举动违背了法令规定和公序良俗，损害了社会公德，粉碎了大众秩序，应属无效举动。

原告张某某要求被告蒋某某给付遗赠产业的主张，因其违背公序良俗，法院不予支撑是正确的。

　　从本案我们可以得出一个经验，人民法院在审讯历程中不该单方面地理解,生硬地照搬法令条文，而应掌握好法令原则与法令法则之间的内涵接洽，一般法与出格法之间的接洽，整个部分法的内涵接洽以及法令的立法旨意和法令的内在价值取向，审讯的终极社会效果，才干做到公道执法,守信于民。

　　假如本案被告蒋某某作为老婆，在丈夫黄某某生病住院时代，不予照料,摒挡，不尽伉俪互相的扶助义务，而是由“圈外人”张某某尽照料,摒挡事宜，从法,情,理上来说，圈外人张某某是可以分得必然产业的。

但本案事实并不云云，张某某胜诉显然无据。