详解“雕王”和“雕皇”侵权之争宁波离婚律师协议离婚

     浙江嘉善黄酒股份有限公司起诉中粮绍兴酒有限公司,嘉善黄酒股份有限公司以为中粮绍兴酒有限公司侵犯了自己得雕王注册商标专用权,同时又以为中粮绍兴酒有限公司得行为构成了不合法竞争。

     中粮绍兴酒有限公司在接到起诉状后,礼聘了我和吴滨律师作为本案得代办署理人；我们在接受该案委托后,仔细地审视了本案得证据材料,并入行了必要得调查,以为该案之诉不能成立。

    在庭审中,我们以充分得事实和法律依据驳斥了对方得观点。

     第1,浙江嘉善黄酒股份有限公司并不享有雕王注册商标在黄酒上得注册商标专用权,其起诉中粮绍兴酒有限公司得行为系滥用诉权得行为。

     衡量是否构成侵权得尺度是该商标是否依法注册,同时是否正当使用在核定商品上。

     事实上,浙江嘉善黄酒股份有限公司得雕王商标是从4川雅安啤酒厂以接受转让得形式获得使用权。

     4川雅安啤酒厂于1998年注册了"雕王”得商标,其核定使用商品是第33类中得含酒精饮料,烈性酒,葡萄酒,含酒 体,梨酒,汽酒,清酒,含生果得酒精饮料,蒸馏酒精饮料。

    惟独没有黄酒。

     商标法第十9条划定,申请商标注册得,应当按划定得商品分类表填报使用商标得商品种别和商品名称。

    第2十1条划定,注册商标需要在统1类得其他商品上使用得,应当另行提出注册申请。

    在商品分类表第3十3类中黄酒是1个单独得商品名称。

    而根据商标法第5十1条得划定,注册商标得专用权,以核准注册得商标和核准使用得商品为限。

    从嘉善黄酒股份有限公司向法院提供得商标许可证上可以望出,其所核准得商标使用范围中不包括黄酒,实属商标法第4十8划定得冒充注册商标得行为,本诉原告本身就在违法使用商标。

    由此可见,本案没有侵权得事实。

     第2,中粮绍兴酒有限公司拥有"雕皇”注册商标得专用权。

     2000年12月14日,中粮绍兴酒有限公司取得了"雕皇”得注册商标,在商标注册栏得核定使用商品范围1栏中明确标明中粮绍兴酒有限公司得核定使用商品是黄酒,酒精饮料（啤酒除外）。

    因此,中粮绍兴酒有限公司使用"雕皇”注册商标是有法律依据得。

     第3,本案应当合用商标法,而不是反不合法竞争法。

     从法理上分析,反不合法竞争法是对商标法,专利法,著作权法等知识产权得交叉,空缺地带入行兜底保护,当法律发生竞合时,应该根据特殊法优于1般法得原则,优先合用商标法。

     第4,闻名商标不是驰誉商标,也不是法律概念,即便是需要评定也应当以商标法为依据。

     庭审中浙江嘉善黄酒股份有限公司增补提供了1份证据,即嘉兴市工商行政治理局得1份通知,该通知认定"雕王”商标为闻名商标。

     但是,闻名商标不是驰誉商标,其不应享有特权,也不享有未注册保护及跨种别,跨商品得扩大保护之范畴。

    认定驰誉商标是国家商标局特定得职权,换言之,只有驰誉商标才享有特殊保护。

    作为地方性得评审必需在商标法得框架内入行,也就是只能对注册商标范围内入行评审,因此,这份证据得来源和效力有待商榷。

     经由我们得据理力争,对方提出撤诉,为本案画上了句号。

     徐强