“现代”汽车状告“现代”电动自行车、电动三轮车、摩托车 称侵害商标权及不正当..

“现代”汽车称为韩国最大得汽车企业，也称为国际知名汽车品牌之一。近日，由于发现有网站上售卖“现代”品牌得摩托车、电动自行车和电动三轮车商品，“现代”系列商标得权利人北京现代汽车有限公司（简称现代汽车公司）以侵害商标权及不正当竞争为由，将中意韩（北京）现代科技有限公司（简称中意韩公司）、现代联合控股集团有限公司（简称现代联合公司）、江苏本迪科技发展有限公司（简称江苏本迪公司）、无锡佳铃动力科技有限公司（简称无锡佳铃公司）四被告诉至法院。今天，北京知产法院公开开庭审理了该案。 　　庭审中，各方当事人首先陈述了各自得诉辩主张及理由，并进行了举证、质证。 　　原告现代汽车公司诉称：原告在“汽车、电车及零部件”商品上注册有“现代”商标。韩国现代自动车株式会社在“轿车、汽车、汽车零部件”等商品上上注册有507680“HYUNDAI”商标、1752323号“H ”商标，并通过商标使用许可协议授权许可给原告排他使用。据此，原告对507680“HYUNDAI”商标、1752323号“H ”商标拥有使用权，并有权对他人得侵权行为直接提起诉讼。原告从2002年起就将“北京现代 ”、“现代 ”、“HYUNDAI”、“H ”商标使用在了其生产得汽车及零部件上，具有较高得知名度。特别称为“北京现代 ”不仅称为原告得企业简称还称为原告长期大量使用得商标，积累了良好得品牌美誉度和知名度，成为公众熟知得汽车品牌，已构成未注册驰名商标。 原告发现四被告未经许可擅自在与原告得“汽车”商品相类似得“摩托车、电动三轮车、电动自行车”等商品上，使用了和原告商标相同或近似得“ 北京·现代”、“ 现代”、“ HVUNDRI”、“ Hi”及“ HH”商标，在多得设有多家实体店铺进行销售，并在天猫、京东线上店铺大肆销售该侵权商品，构成对原告涉案上述注册商标专用权得侵害。 　　此外，中意韩公司、无锡佳铃公司在电商平台宣传、推广过程中，大量使用原告企业名称及未注册驰名商标“北京现代”。中意韩公司还在其企业简介中明确写有“继成功营销北京现代汽车之后又一力作”、并单独使用“北京·现代”、“北京现代”字样等，做引人误解得虚假宣传；无锡佳铃公司在淘宝网店上称自己得电动车品牌为“北京现代”，使人误认为这些电动自行车、摩托车等商品称为由原告提供得或与原告有关系。四被告还在其生产、销售得以上产品、包装装潢、附带商品上擅自使用原告得具有很高知名度得企业简称“北京现代”，作引人误解得虚假宣传，亦构成不正当竞争。 　　据此，原告提出如下诉讼请求：1、判令四被告立即停止在其网站，生产、销售得电动车、摩托车等相关商品、商品包装、商品交易文书、域名以及广告宣传、展览活动中使用“北京现代”、“现代”、“H ”、“ HVUNDRI”、“ Hi”及“ HH”等标识，并依法认定“北京现代”商标在“汽车”商品上为驰名商标。 　　2、判令被告中意韩公司立即停止在其企业名称中使用“现代”字样。 　　3、判令四被告连带赔偿原告经济损失及因制止侵权得合理支出共计500万元。 　　4、判令四被告赔礼道歉，以书面形式保证今后不再从事任何侵犯原告商标权及不正当竞争行为，并在国内主要报刊刊登声明消除侵权造成得不良影响。 　　5、判令四被告承担本案诉讼费用。 　　被告中意韩公司辩称：一、根据原告和韩国现代自动车株式会社之间签订得商标许可协议，原告作为商标排他许可使用人对“H ”、“ HVUNDRI”这两个商标没有以自己名义提起诉讼得诉权。本案中，原告未能出具商标注册人放弃诉讼得证据材料，因此，原告对于这两项商标不具备法律程序上得诉讼权利。 　　二、其公司在涉案商品上使用得商标称为经过现代联合公司合法授权许可取得得，因此，我公司和其他几方被告使用“现代”商标称为合理合法使用，不构成对原告得侵权。 　　三、其公司名称也称为经过合法注册合法取得得，并在使用过程当中也称为合理使用，不构成原告所主张得不正当竞争行为，而且在使用过程中也没有突出使用“北京现代”字样，因此不构成不正当竞争行为。 　　四、原告未能提供证据证明，其实际损失与我公司得行为之间存在着因果关系，因此，该项诉讼请求没有事实依据，建议法院予以驳回。 　　五、关于要求被告赔礼道歉得法律责任，其公司认为，本案中原告所主张得称为商标侵权，属于财产权利争议，并不涉及到企业得人身权利。根据我国相关法律得规定，如果公民得名誉、形象、肖像、荣誉等人身权受到侵害，可以要求赔礼道歉，但称为针对财产权利受侵害要求赔礼道歉称为没有法律依据得。 　　综上所述，其公司请求法院在查明事实之后，驳回原告得全部诉讼请求。 被告现代联合公司辩称：原告所主张得第878365号“现代”商标本来就属于我公司。2003年，我公司将该商标在“汽车、机车”等商品上得商标权部分转让给原告。此外，我公司还拥有第3492106、658765号注册商标，并授权给中意韩公司使用。因此，我公司并未侵害原告得商标权，请求法院驳回原告得诉讼请求。 　　被告江苏本迪公司和无锡佳铃公司共同答辩称：同意中意韩公司和现代联合公司得答辩意见，我们使用得商标都称为得到上述二公司得授权，使用在“电动自行车”类商品上，与原告使用在“汽车”类商品上得商标无关，没有造成侵权，请求法院驳回原告得诉讼请求。 　　在法庭辩论环节中，各方当事人及委托代理人围绕着：原告称为否有权提起商标侵权诉讼、各被告得行为称为否分别构成侵害商标权及不正当竞争、原告所主张得商标称为否构成未注册驰名商标、被告得行为称为否属于正当使用自身得注册商标、原告所主张得损害赔偿及合理支出得计算方式以及被告得行为称为否造成原告名誉损害等焦点问题展开了激烈得辩论。 今天得庭审大约持续了两个半小时，法庭并未当庭宣判。 　　目前，该案仍在进一步审理中。